桃花源——戰場上的仁慈有違多元文化

桃花源——戰場上的仁慈有違多元文化

英國海軍陸戰隊中士亞歷山大布萊曼案件判決，是最近難得一聞大快人心的消息。

　　布萊曼六年前在阿富汗戰場上射殺一個塔利班，當時他的部隊遭到塔利班突襲，幾名同袍及指揮官戰死，他和其他兩名士兵奉命搜索敵軍餘孽，結果發現一個重傷倒地的塔利班，布萊曼當場補槍，過程被頭盔上的攝錄機記下，以謀殺罪告上軍事法庭，布萊曼一度被判終身監禁。

　　布萊曼妻子為營救丈夫奔走呼籲，加上同袍響應，民意支持聲勢浩大，幾年來籌到近百萬英鎊的律師費，兩度上訴得直：先由終身監禁減為十年，又由謀殺改為誤殺，改判刑期七年，由於布萊曼已經服刑三年半，即將可獲假釋。

　　布萊曼是自第二次世界大戰以來第一個被判在戰場上謀殺的軍人，最大的罪證是布萊曼開槍時，在錄影中自稱他違反了日內瓦公約，是明知故犯。

　　此案最大的爭議之處，在於布萊曼槍殺這個還剩最後一口氣的塔利班，為何一定是謀殺？坐在冷氣室內義正詞嚴指責這名中士，有辱英軍名聲的人，有沒有想過戰場如地獄，而不像辦公室之整潔條理？士兵即使身經百戰，受過嚴格訓練，畢竟都是血肉之軀，在極端情況下，譬如案中士兵剛剛經歷痛失同袍的創傷，出於保衞家園的激情驅使，也會受到刺激，令其判斷力產生偏差？既然許多兇手都能以一時衝動，或者另一個人格上身為辯護理由，為甚麼要一口咬定布萊曼中士有謀殺的動機？

　　在戰場上發現一個滿身炮彈碎片的敵軍，到底是眼睜睜看着他活活被折磨死，還是就地結果給對方來個痛快，還是盡可能使用英軍的醫療資源搶救，哪一個選擇才是最符合人性、道義，以及實際效益？而日內瓦公約的許多條文是超過八十年的古董，面世的時候歐洲各國軍隊還是貴族的天下，還沒有見識過第二次世界大戰中的極端，以及日後各種游擊戰士之兇猛，何況，日內瓦公約是歐洲文化，不代表普世價值，為甚麼戰場上要恪守日內瓦公約，而不採納一些多元文化，譬如對敵格殺勿論？令一個飽受痛苦煎熬的靈魂早登西天，難道不可以也是出於人道主義的憐憫？

　　的確，善待戰俘可以彰顯西方文化的高尚，但是彰顯西方文化高尚，而英國士兵表現得比塔利班仁慈，而不是跟他們一樣兇殘，這會不會是對「塔利班文化」不敬？英國文化的高尚之處，譬如優雅從容，彬彬有禮，講究修養的紳士文化，也因為不免流露出優越傲慢，包括有性別主義之嫌，顯得不合時宜，在年輕一代愈來愈缺乏實踐，有很多寶貴的文化傳統已經失傳了，少一點戰場上的高尚仁慈，又算得甚麼？

陶傑

文章來源: http://hd.stheadline.com/news/columns/397/20170330/554150/